尊敬的评论员：本文被列为应用论文。应用论文分享在处理具有挑战性的技术问题、开发/采用新标准或应用新技术方面的宝贵行业经验。PWRD欢迎具有远见并对未来几年的行业实践具有潜在重大影响的申请文件。请依照以下四个标准来评价这篇论文及其评分手册。重要的是，你提供（1）评论来证明你的分数，（2）如果适用的话，建议怎样改进论文，以便它还能在修改后得到更高的分数。
标准1
选题质量：意义、内容相关程度、读者兴趣
1
(不合适)
本文提出了一个不存在、人为、琐碎或构思错误的主题；或者，由于对研究主题的误述或误会，论文可能会欺骗没有经验的读者；或者，论文没有提供基本证据，如PES委员会的兴趣、范围合规性或相关PES出版物，以支持该论文对PWRD读者和评审员的兴趣。
2
(有缺陷)
本文介绍了行业经验或案例，这些经验或案例是众所周知的，是常规性质的，或是PWRD读者兴趣有限的。或者，本文讨论的问题是针对具体情况的，不能概括或没有得到否认。缺乏证据，例如实际风波、现实问题或相关PES参考文献，以支持论文主题作为一个有价值的主题。
3
(临界)
正如少数案例、PES出版物或行业实践所证明的那样，PES社区对本文的主题有一定的兴趣。这些发觉可能对工业有一定的好处，但不够广泛，无法吸引工业界或学术界的广泛兴趣。该主题意义不大，但符合汇刊的掂量情况。
4
(接收)
本文介绍了及时且有意义的行业经验、现实发觉或标准。潜在影响显而易见。他们对读者很感兴趣，或者可能对她们有很强的潜在兴趣。
5
(有价值)
本文阐述了电力行业面临的众所周知的挑战，或确定了与PES密切相关的新趋势或机遇。有显著的证据表明，本文的具体主题是有意义和启发性的。这个成功的解决方案可能会对行业应用或研究社区形成重大影响。
标准2
贡献质量：原创性、新颖程度、潜在影响力
1
(不合适)
本文误会了这个问题，或将问题大大简化，以致其贡献显得无关紧要；或者它基本上代表了常规工程工作。或者，论文的关键思想早已由作者或其他人在其他地方发表。
2
(有缺陷)
本文提出了一种工业问题的取代解决方案，但与现有方式相比，其优势尚不明晰或令人信服。在应用新标准的情况下，与标准中记录的内容相比，本文没有提供独到的经验。在使用新技术的情况下，已经介绍了一些应用经验，但它们缺少对读者有益的独特性或/和看法。
3
(临界)
本文介绍了一个已知行业问题的有趣解决方案、以前未报告的有用发觉或采用最新标准的奇特经验。这些信息可能很有趣，也可能对其他人有用，但其有用性和普遍性仍未得到令人信服的证明。
4
(接收)
除了提出新的解决方案或经验外，本文还提供了工程看法、新颖的解释或对其结果的合理判别。显然，这些信息对从业人员很有价值，在碰到类似问题时可以提供指导。
5
(有价值)
本文介绍了创新解决方案、原始经验或具体结果，以解决行业高度关注的问题。或者，它建议对现有标准进行重要改进，并提供令人信服的理由。这项工作很有可能被PES研究人员广泛引用。本文的贡献可能会对未来几年的行业实践形成重大影响。
标准3
研究质量：技术深度、科学严谨性
1
(不合适)
这篇论文读起来像是一份常规的工程报告，它严重欠缺技术深度、分析成份和工程判别。或者，论文中包含的主要错误造成其研究结果无效。
2
(有缺陷)
本文介绍了在工业项目或采用新标准方面所做的工作或经验。它本质上是对事实和行动的叙说。对于这种信息或推论的理由，几乎没有哪些解释。或者辨识出一些技术错误。这些问题不容易通过修订来解决。
3
(临界)
本文证明了一定程度的科学严谨性，以支持其发觉，如完善的案例研究、实验结果和现场检测。这里有一些有用的剖析和讨论。内容在技术上是正确的。有些技术方面须要澄清或改进，可以通过修订来解决。
4
(接收)
本文清楚地证明了其对行业的贡献的有用性，例如奇特的现场检测结果、涉及多个实际场景的发觉、深入的剖析、解释和与行业密切相关的讨论。技术内容正确，遗留的技术问题甚少。
5
(有价值)
除上述（第4项）外，本文还提供了应用论文一般不会提供的结果。例如验证实验、分析/灵敏度研究或模拟模型/研究。研究结果或经验的潜在应用已以令人信服的方法得到证明。
标准4
表述质量：文字与图例的清晰有效性
1
(不合适)
本文的目标、观点或技术内容很难理解，例如，1）材料组织混乱，2）晦涩的物理理论或技术复杂性，3）主题处理不合理，4）描述过分繁琐或5）英语使用不当。
2
(有缺陷)
理解本文的目标和提出的解决方案须要花费额外的精力。拙劣的书面语言、毫无根据的复杂物理、工程术语或粗糙的插图妨碍了读者对论文内容的充分理解或评估。
3
(临界)
本文充分展示了它的材料，例如，内容可以被读者普遍遵守，关键思想可以辨识，数学运算可以理解，插图满足基本要求。还有一些容易辨识的地方须要改进，例如复杂的语句、某些词组的不当使用、拥挤的图表等。或者，可以通过重新安排一些材料来提升论文的可读性。
4
(接收)
本文挺好地介绍了其材料，因为专家无需付出大量努力才能理解许多细节。创新方面及其潜在价值很容易辨识。插图为读者理解本文提供了良好的支持。
5
(有价值)
根据PES读者标准，本文以专业的形式编撰，没有可辨识的陈述缺陷。在论文主题领域进行实践或研究的读者可能会发觉论文在视觉上令人愉悦。
3 综述型论文导则
亲爱的评论员：本文被归类为一篇综述论文。一篇综述论文预计将提供一个重要的，及时的和广泛感兴趣的主题在电力工程的看法和专家评论，指导，或研究案例。PWRD欢迎审查论文，其剖析、见解和建议可对主题领域的研究和/或应用活动形成重大影响。请依照以下四个标准来评价这篇论文及其评分手册。重要的是，你提供（1）评论来证明你的分数，（2）如果适用的话，建议怎样改进论文，以便它还能在修改后得到更高的分数。
标准1
选题质量：意义、内容相关程度、读者兴趣
1
(不合适)
本文综述或传授了一门众所周知、无关紧要或虚构的学科。由于对主题的误传或误会，它可能会欺骗读者。或者，论文没有提供基本证据，如PES委员会的兴趣、范围合规性或相关PES出版物，以支持该论文对PWRD读者和评审员的兴趣。
2
(有缺陷)
这篇论文囊括了一个过去早已综述过的主题，最近的发展甚少；或者该主题已在研究人员或/和从业者之间达成共识。或者，本文只涉及少数读者感兴趣的狭义、专业主题。缺乏相关PES出版物、行业趋势或现实问题等证据来支持论文主题作为值得审查或指导的主题。
3
(临界)
PES社区对本文的主题有一定的兴趣，主要由在各类刊物上发表的类似作品提供支持。这门学科可能在智力层面很有趣，但获取新知识的潜在价值尚不明晰或有限。该文需被汇刊斟酌是否将其考虑为一篇专业综述论文。
4
(接收)
本文回顾或院士了PES社区及时感兴趣或潜在兴趣强的主题。这从行业趋势、技术委员会兴趣、研究活动、高度相关的最新出版物等方面都可以看出。或者，它囊括了一个新的PES标准，或者提供了读者及时感兴趣的测试系统。该文其实可被汇刊考虑。
5
(有价值)
本文阐述了电力行业面临的众所周知的挑战；它确定了与PES密切相关的新趋势或机遇，或解释了重要而及时的行业标准。有明晰证据表明，该奇特的综述主题是重要的、有意义的和具备时效性的。PWRD读者对此十分感兴趣。
标准2
贡献质量：原创性、新颖程度、潜在影响力
1
(不合适)
本文是对已发表作品的被动引用，几乎没有原创输入。
2
(有缺陷)
本文总结了各类已发表的作品。它可以对作品进行分类，并提出一些高层评论。然而，与阅读被引用的作品相比，这些信息对读者来说没有哪些附加价值。
3
(临界)
本文对该主题领域所做的工作进行了充分总结。它可能包含一些讨论或评论。然而，缺乏深刻的剖析、比较评估、专家意见或/和有价值的建议。
4
(接收)
本文对其主题进行了有益的回顾，并得到了新颖视角、原始剖析、深入讨论和/或专家意见的支持。研究结果和推论有助于研究和应用活动。或者，提出解决重要技术问题的原始标准或测试系统。就教学而言，这些材料是从一个创新的角度呈现的，这大大便捷了读者的学习。
5
(有价值)
本文针对PES社区高度关注的有争议、有问题、有挑战性或新出现的技术问题，提供了共识或结论性建议或手册。它们有创造性的剖析、有说服力的评估和有洞察力的评论作为支持。这项工作很有可能被PES研究人员广泛引用。预计它将在未来几年影响该学科领域的研究和/或应用活动。
标准3
研究质量：技术深度、科学严谨性
1
(不合适)
该论文遗漏了该领域的一些重要作品，提供了有偏见的信息，或者缺少一般预期的综述论文的深度。或者，该论文包含重大错误或错判，使其大多数结果值得怀疑。
2
(有缺陷)
本文囊括了该主题领域的大部分工作。然而，它没有确定所涉及的主要问题、发展或趋势；对其调查结果几乎没有剖析和支持。专家意见一般是轻浮的或欠缺实质内容。该领域的专家欠缺积极参与。
3
(临界)
本文展示了一定程度的技术深度来支持其发觉，例如对已发表作品的比较剖析或对拟议测试系统的论证等。这些建议或发觉对读者很有用。有些技术方面须要澄清或改进，可以通过修订来解决。
4
(接收)
本文对已发表的作品进行了深入或深刻的剖析。例如，进行了比较评估，以否认其调查结果；从已审查的工作中提取了有用的准则、方法或公式；各种出版物的不同结果是统一的；或已证明拟议测试系统的有效性。如果这是一份委员会文件，有明晰证据表明，它代表了委员会广泛的集体努力，这项工作是由该领域的著名专家指导的。
5
(有价值)
除上述（第4级）外，本文还为其调查结果或建议提供了额外的实质性支持，例如广泛的案例研究、现场数据或统计结果。本文的潜在价值已得到令人信服的证明。此外，本文还介绍了通过多年努力拟定的重要标准的主要发觉。论文还可以提供有用的数据或与行业相关的测试系统，供学术研究人员和/或行业从业人员在未来几年使用。
标准4
表述质量：文字与图例的清晰有效性
1
(不合适)
本文的目标、思想或技术内容很难理解，例如，1）材料的组织混乱，2）晦涩的物理复杂性，3）主题处理不合理，4）描述过分繁琐或5）英语使用不当。
2
(有缺陷)
本文的目的、内容和建议可以通过一些努力来理解。拙劣的书面语言、毫无根据的复杂物理或粗糙的插图妨碍了读者对论文内容的充分理解或评价。
3
(临界)
本文充分展示了它的材料，例如，内容可以被读者普遍理解，关键思想可以辨识，数学运算可以理解，插图满足基本要求。还有一些容易辨识的地方须要改进，例如复杂的语句、某些词组的不当使用、拥挤的图表等。或者，可以通过重新安排一些材料来提升论文的可读性。
4
(接收)
本文挺好地介绍了其材料，因为知识渊博的读者无需付出大量努力才能理解许多细节。创新方面及其潜在价值很容易辨识。插图为读者理解本文提供了良好的支持。
5
(有价值)
根据PES读者标准，本文以专业的形式编撰，没有可辨识的陈述缺陷。在论文主题领域进行实践或研究的读者可能会发觉论文在视觉上令人愉悦。
