大家好，又是我。
好像一直都承认每六个小时计算一次相同的视频播放量，但是最近根据大家的实验，说每六个小时应该是不可靠的（当然是b站的变化。因为传闻我还是不明白）。至于能坚持多久，众说纷纭。作者选择了5806255, 32992951, 7491298, 16383349, 2313281, 5847269, 12137277, 61527966（不管视频是什么）进行实验。
为了防止太久没有先看结论：
1.播放不是六小时刷新，五分钟刷新也不准确。具体时间可能与视频长度有关，不一定唯一。最长的间隔可能大致略长于视频的长度（p个视频的长度可能是每个p的总和）
2.同一页面的操作（如洗脑循环）不会增加额外的播放，只有刷新或改变p等操作才能增加额外的播放
3.p-p视频同1，每个p不独立计算播放量，刷新间隔不独立计算
首先需要说明的是，下面的实验都是在web端进行的，不能排除手机端出现不同情况的可能。具体实验过程如下：未登录时，点击网页播放页面立即刷新，等待15s再次重复。看来还是有不少瑕疵的。首先，这种工作量，手动操作显然是不现实的（学术自动化成就+1），不过如何实现自动化暂时就不罗列了（感谢python让我这么幼稚的编程水平） ) 编写一个可用的程序），最终效果理论上和手动操作差不多。其次，刷新间隔内的登录状态、播放率、点击次数可能会有一定的影响，经过提前实验应该不会受到影响。 （实验次数比较少，不排除有偶然因素，但我猜应该没那么复杂）
好了，前言就结束了，最终结果是32992951、16383349、7491298比较稳定，玩+1大概五分钟。其余的都是非常形而上学的。 , 12137277 大概是二十分钟（也出现十分钟），5847269, 5806255 大概是三十分钟（也有二十/二十五分钟）（值得一提的是，上面视频的刷新间隔大部分都有刷新间隔最长），基本可以确认五分钟刷新不全面。至于具体的刷新间隔，笔者猜测很可能与视频时长有关。 32992951、16383349、7491298是5分钟以下的视频，23132816、61527966是5到10分钟的视频，12137277是19分钟的视频，5847269是31分钟的视频（5806255是split-p视频，我们稍后再讲x ) 可以看出，基本上刷新间隔稍微长一点或者接近视频的长度。这种设计更符合常识。至于较长的视频，作者没有做更多的实验。有兴趣的可以自己试一试（估计在vu区也找不到几个）
另外，经过实验，洗脑周期不会增加播放量，这点应该是比较认可的（不然估计比老普通更早进入神话还要十天千万）
最后，让我们谈谈p-p。我特意选了5806255，因为是p-p视频，而且每个p都比较短。最终结果是第一次播放没有被p累加，即播放1p后快速播放2p不会增加播放量，还需要等待一个刷新间隔。上面猜测刷新间隔一般和视频的长度有关。这里我们可以进一步猜测，p-split视频的“长度”可能是每个p的累加，因为5806255的最长p是十七分钟，每个p的长度累加了大约一小时，而在实验 出现了长达一小时的刷新间隔（也有超过半小时的情况）。不过在实际播放中，相信过一会不会有人刷新页面，但是经过实验，改变p的操作和刷新差不多。如果刷新间隔已经过去，即使改变p的自动操作也会使播放+1。在实际情况下这可能会在一定程度上增加分数较高的视频的播放量，但效果应该很有限，因为只有列表循环才能达到不断累积和播放的效果，而分数还可以延长刷新间隔（百分比）。一个广播比另一个好，所以不要责怪p）
至于互动视频，笔者没有测试过，估计和split-p视频差不多（当然互动视频可能更频繁的换p操作，播放会更高）
总之，按照我猜到的播放计算方式，刷屏播放的成本无疑是非常低的。实验过程中，作者通过幼儿园编程水平编写的程序，用一台电脑和一个账号，在不到一天的时间里为某个视频贡献了200+的播放量。正常播放相比六小时一次也会有一定程度的提升，但考虑到显然没人会定时刷新视频，洗脑周期也不会增加播放量，所以不会带来很显着的效果. 播放量增加。每周数据也可以证实这一点，因为没有一周的观众比例出现明显下降。 （所以还是要自信，播放量改进不一定要完全归功于机制的改变，都是好事.jpg）
