此次撤稿涉及的单位较广，包括南开大学、四川大学、首都医科大学、华中科技大学、暨南大学等院校，以及中国人民解放军总医院、贵州省人民医院、成都第二人民医院等三院。
初步看来，这又是一起集体学术作假的风波，但 如果我们细品，就会发觉这次学术不端风波背后的套路并不简单。
伪造同行评议 + 特刊约稿：学术不端新套路？
首先，本次撤稿的诱因出奇的一致，都是涉嫌 伪造同行评审专家。
「同行评议」这个概念想必你们都不陌生。
多家学术出版大鳄，包括爱思唯尔、施普林格、泰勒弗朗西斯、赛捷、威立以及英富曼，都曾撤稿过伪造同行评议的文章。
而伪造同行评议最常用的套路，就是「我审我自己」。
论文作者常常通过注册一些虚假的电子邮箱帐号，并给那些邮箱配以虚假身分，将其推荐给刊物作为同行评议者。推荐通过后，作者就可以通过这种假的评议专家身分，为自己的论文伪造同行评议，从而让刊物接受自己的论文——就问你骚不骚？
和其他作假类型相比，伪造同行评议作假相对隐蔽，比较难发觉。 2012 年的一个伪造同行评议的案例中，编辑发觉作假的诱因竟然是「同行评议的反馈速率太快了」，如果造假者「沉稳」一些，或许就可以蒙混过关。
除了伪造同行评议外，本次大规模撤稿中还有一个特色：大部分作假论文都来自同一期年刊。
小朋友，你是否有很多问号： 一个计算机相关的刊物，为什么一口气撤出来这么多临床相关研究？
这里就必须要提及刊物的 「特刊约稿」。
绝大部分临床医生都熟识于心的投稿模式都比较常规，即选择刊物-修改格式-登录系统-完成投稿。而年刊约稿，即 Special issue call for papers，则是常规投稿形式的一种补充。
常规刊物投稿模式
（图源：Open Journal of Bioresources）
特刊约稿的通常流程如下：由客座编辑提议，撰写具体方案并交由主编初审通过后，才会在具体的时间段里公布在刊物的官方主页，可以说是可遇不可求。
通常而言，特刊约稿相比常规投稿具有一些优势。
特刊约稿大都聚焦于一个特定专题，比较有针对性；
特刊约稿的处理速率常常快于普通投稿；
特刊约稿的接受率常常低于普通投稿；
相比于普通投稿，特刊约稿的性价比无疑高了许多，还多了「客座编辑」这个诱因，被造假者盯上也无可厚非。
所谓「客座编辑」，一般由向刊物主编递交年刊约稿具体方案的学者兼任，特刊设置客座编辑通常是为了推动征稿速率、确保征稿质量、提升征稿影响。
不同于刊物自己的编辑，客座编辑可操作空间比较大， 有的作者甚至直接往自己兼任客座编辑的专刊投稿，典型的又当运动员又当裁判。
在去年的刊物 Multimedia Tools and Applications 撤稿风波中，期刊客座编辑就饰演了非常不光彩的角色。
根据撤稿观察的报导，撤稿文章的 72 名作者里，有 2 名作者自己就是这期会刊的客座编辑。一位来自国家电网浙江省电力公司信息通讯分公司，另一位来自合肥工业大学。
就像前文提及的伪造同行评议「我审我自己」的操作一样，更骚一点的都会直接伪造一个客座编辑的身分。
2016 年，Hindawi 旗下刊物 The Scientific World Journal 的一期年刊一口气撤稿了 5 篇文章。 不同寻常的是，这期会刊的客座编辑 Xavier Delorme 向刊物反映，自己的身分被别人窃取了，也就是说，负责处理那几篇后续被撤稿文章的并不是那位客座编辑本人。
2019 年发表在 Physical and Engineering Sciences in Medicine 上的一篇社论就提及过这些骗子。
造假人员会借助一些一些具有良好资料、真实的研究人员身分，给刊物递交年刊议案，这些议案常常写得挺好，并带有指向有效个人资料的链接。
但事实上，这些议案中使用资料中的电子邮件一般是伪造的，也就是说，特刊议案通过以后， 这期会刊的客座编辑莫名其妙就成了用伪造邮箱的作假人员。
不得不说， 期刊的专刊约稿，水真有点深。
图源：Physical and Engineering Sciences in Medicine
一个月前的另一起学术造假事件，也和这个套路如出一辙。
2020 年 4 月，施普林格出版集团旗下刊物 Multimedia Tools and Applications 批量撤稿了 30 余篇文章，其中大部分文章的作者都来自中国。这些 文章大都来自同一期专刊，撤稿缘由也出奇一致，即 30 余篇里的 29 篇都涉及伪造同行评议。
这样看来，瞄准年刊约稿，再伪造同行评议，或许成了一种学术不端的新套路。
图源：MTAP
新套路为什么层出不穷？
一般而言， 这种「单打独斗式」的伪造同行评议都不会批量、同时出现在一本刊物的同一期专刊中。
毕竟造假者也不是傻蛋，扎堆作假，这是生怕出版商发觉不了吗？难道这几期会刊就如此招造假者喜欢，以至于你们都狭路相逢，投到了同一期年刊？这种巧合的可能性也太小了。
所以， 这种批量作假的情况，背后大约都有这么一两个「操盘手」，而可能性最大的就是所谓的「第三方中介」 ，这似乎又是一起由第三方中介代为投稿引起的学术风波。
这种推论可不是空穴来风。
2015 年，国家自然科学基金委重点调查了 28 篇撤稿的问题论文，这些论文全部是委托第三方投稿，涉嫌伪造同行评议。
2017 年，施普林格出版集团旗下刊物 Tumor Biology 宣布一次性撤回 107 篇发表于 2012～2016 年的来自中国的医学论文，撤稿缘由是论文作者通过第三方中介投稿，伪造虚假同行评审。
图源：Tumor Biology
今年，知名撤稿观察网站 Retraction Watch 活跃撰稿人 Elisabeth Bik 也在个人脸书强调，发现 超过 400 篇 来自不同作者和机构的文章，在标题、图片，特别是 Western blot 的图版上十分相像 ，似乎都是由同一个「论文鞋厂」产生的，极有可能存在伪造数据的情况，论文发表单位涉及多家中国三甲诊所。Bik 甚至还按照这批假论文，总结出了一套作假常见公式。
外有三方机构伪造同行评议，内有客座编辑学术不端，期刊出版商确实也挺难。
但常言道，苍蝇不叮无缝的蛋。面对这些情况，期刊一直应当主动负起自己的责任，降低学术不端「窝案」发生的可能性。
2014 年，Nature 的一篇在线报导就强调，随着同行评审步入电子时代，不少刊物的审查制度还存在漏洞，被部份造假者钻了空子。
图源：Nature
不同于单打独斗的同行评议伪造，批量作假无疑愈发容易发觉，期刊在事后撤稿尚且理所应该，但是事先的审查更是重中之重。
中国科协在回应 2017 年 Tumor Biology 撤稿风波时就提及，虽然作者有不可推诿的责任，但出版集团和刊物编辑存在内控机制不健全、审核把关不严格等问题，也理应对此承当责任。
这不，Tumor Biology 随后就被踢出了 SCI，为自己的不负责付出了代价。
然而，期刊承当了被踢出 SCI 的代价，造假者呢？
近年来，类似「中国学者研究论文被大批量撤稿」的消息并不稀少，但这类消息也总是逗留在撤稿阶段，论文造假者是否付出相应代价？我们不得而知。Bik 大佬扔下来的这些锤子，总是少有论文作者下来接招。
只看见石头落入水塘的水花，却听不到它沉至塘底的回音，这也算是近些年来我国学术不端风波的一场特有奇景了。
没被发觉能够「会所名模」，被发觉了也不需要「下海干活」，别问，问就是赢钱。也为啥那水边跃跃欲试的人，总是不绝。
