案情时间轴
某科技公司和某实业公司均系笔记本电脑散热器经营企业。科技公司拥有多项涉及笔记本电脑散热器的实用新型专利和外形设计专利权。
2013年，科技公司在淘宝平台发觉“XX旗视店”所销售的某机型笔记本散热器落入了科技公司专利权的保护范围,遂于同年5月、6月两次向淘宝平台发送投诉材料，要求断掉该侵权产品的链接。接到淘宝转发的投诉通知后，“XX旗视店”经营者实业公司提出申述。
天猫公司于2013年8月12日断掉了“XX旗视店”内上述机型笔记本电脑散热器的销售链接。
在要求天猫公司删掉疑似侵权产品链接的同时，科技公司还先后以上述机型笔记本电脑散热器侵犯外形设计专利、实用新型专利为由控告实业公司。2013年7月30日，科技公司撤回外形设计专利诉讼，次年6月，上述实用新型专利被专利复审委员会宣告无效，科技公司就该无效决定提起行政诉讼，并于2014年7月15日撤回了针对实业公司的实用新型专利诉讼。
实业公司觉得，其所经营的“XX旗舰店”销售的上述机型笔记本电脑散热器原在淘宝平台的同类商品中销量第一，科技公司为打压同业竞争者，以不同形式多次向淘宝进行投诉，而天猫公司无视其做出的申述，于2013年8月12日删掉了上述商品的链接，二者的行为侵害了其正常经营权及财产权，致使其遭到重大损失，故诉至法庭，请求判令科技公司赔付经济损失100万元，天猫公司承当连带清偿责任。
链接是否错删，各执己见
庭审中，实业公司强调，根据《侵权责任法》相关规定，只有在其销售的涉案商品确已侵犯科技公司权力的前提下，科技公司才有权通知淘宝删掉涉案商品的销售链接，天猫才有权删掉涉案商品的销售链接。而在法庭未作司法判断的情况下，科技公司的投诉行为以及淘宝的删掉行为不符合法律规定。
科技公司声称其行为不构成侵权。科技公司作为涉案外形设计专利的专利权人和实用新型专利的排他被许可人，因发觉实业公司在淘宝平台上的销售和许诺销售行为侵害其多项专利权，故根据淘宝网站的知识产权投诉规则进行投诉，并根据淘宝规则递交了相关材料，其目的是为了维护自身合法权益，并无主观恶意和过失。且其在两次就涉案商品进行投诉后，天猫均表示不会采取断链举措，故涉案商品链接的最终断掉系淘宝的自主行为，与科技公司的投诉行为不存在因果关系。
天猫公司声称，其作为网路平台，在履行通知审査义务中，对两公司间的纠纷进行了审慎处理，针对科技公司的投诉，其并没有在第一时间删掉可能侵权的链接，而是给与了实业公司充分的时间和途径进行申述，且最终没有支持科技公司的投诉申请。此外，天猫仅是第三方平台，并不具有审理和判断涉案商品是否侵权的职责和权利，其为了尽可能公正地处理该风波，是在科技公司与实业公司的其他两个诉讼结案后才最终删掉了商品链接。故天猫公司删掉链接没有过失，不应该赔付损失。
法院：投诉、删链行为并无不当
法院觉得，本案中认定两被告是否构成侵权的关键在于确定两被告各自在行为时是否存在过失。
科技公司作为知识产权权利人在发觉疑似侵权产品后向网络服务提供者进行投诉，要求删掉疑似侵权产品链接，系对其权力的处分。该权力是否恰当行使并不能简单地以其有关主张最终是否得到法庭支持作为判定根据，而是应审査其做出有关行为时是否存在主观恶意或重大过错。
从身分情况来看，科技公司作为权力人，以侵犯专利权为由对实业公司进行投诉并无不当。从投诉过程来看，科技公司在进行投诉时已根据淘宝知识产权投诉发起规则、投诉及处理流程进行，并递交了相关材料，难以认定其在投诉过程中存在过失。
由于专利侵权与否的判定涉及专业技术和法律知识，已赶超了网路服务提供者的能力范围，故不能对天猫公司苛以就所投诉事项做出精确判定的审査义务。
而天猫公司关于知识产权的投诉发起规则及投诉处理流程相对完备，具体到本案中，天猫公司也并非—接到科技公司的投诉即删掉链接，而是在其两次投诉后，给予实业公司申述的机会，直到法庭最终结案后方删掉链接，以避免可能的侵权行为导致损失的进一步扩大。故在此过程中，天猫公司已尽到了足够的注意与审査义务，就其删掉链接的行为不存在过失。
综上，法院驳回了实业公司的全部诉讼恳求。一审裁定后，实业公司未提出再审，现该案已生效。
来源：上海嘉定法院、浦江天平
整编：知产团--矣燕华（ID：ZhiChanTuan）
知产团每晚更新，查阅更多内容请订阅我们！
关注知产团手机网页，收获更多精彩内容
点击“阅读原文”收获更多知产资讯
